一、漏洞百出的《钢的盔》

《装备》一文第一节《钢的盔》首先对我军著名的02式防弹头盔大加赞扬，紧接着笔锋一转开始黑：头盔虽好，可是不能接各种设备，“就是一顶头盔”；“即便早在20年前就已经研制成功，到今天，QGF02仍然是属于少数人的装备”；“上世纪六七十年代，中国军方重视人员的‘政治正确’，而头盔被认为是‘弱者装备’，没有出现在中国战士的军备清单之中”……。

一顶小小的头盔，折射出中共从“上世纪六七十年代”至今对官兵生命的漠视，实可谓无言的控诉。然而，情况真的如作者所言么?

首先，文章作者连我军新型头盔的型号发展都没有搞清楚——QGF02式头盔当然不可能让大多数官兵戴上，因为很快我军就改进了其生产工艺，量产了QGF03式头盔作为我军的制式装备批量下发，QGF02式头盔很快就被取代，怎么可能居然于“两年前”的2012年又列装了王富健所在的连队呢?

其次，我军很长一段历史时期为什么没有大量装备头盔?按照作者的解释——头盔被认为是“弱者的装备”，也就是说中共为了强调精神因素，故意不给官兵装备头盔。事实真的如此么?如果翻阅70年代以前我军的历史照片，会发现很多官兵戴头盔的场面，包括开国大典的阅兵方队中就有整方队戴头盔的士兵。难道是阅兵部队专门要在开国大典上和党中央对着干么?

事实上，我军从来没有轻视过头盔对官兵的保护作用，只不过是因为财力所限加上制作水平的制约才影响了为部队大批量装备头盔的进程。即使如此，我军仍然利用缴获的头盔最大限度地装备了部队，甚至在解放战争的历史照片中就能看到很多戴着头盔的我军官兵的身影。

电视剧《我是特种兵Ⅲ：火凤凰》中女兵们戴的就是FAST头盔，对比可以看出，它为了能够加挂大型的耳机，明显减小了防护面积。

第三，加附件与防护效果孰轻孰重?只要稍微动点脑子就知道，要在头盔上加装各种附件，就必须预留各种凹槽、接口，而这些东西又反过来会对头盔的防护作用产生影响。如美国著名的MICH2000头盔，为了能够适应数字化通讯设备的使用，不得不减少了防护面积。《装备》一文的作者一边强调头盔对官兵生命的保护，一边又无视加挂对防护作用的影响，真不知他到底看重什么。至于说起文中作者认为02式头盔“找不到美军PASGT头盔上为电子装备预设的接口和卡具的踪影”就更让人觉得可笑——你丫给我找张留着“电子装备预设的接口和卡具”的PASGT头盔看看！连PASGT（Personnel Armor System for Ground Troops，地面单兵装甲系统）和FAST（Future Assault Shell technology，未来攻击防护外壳技术）都分不清居然也腆着脸出来说头盔的事?

第四，没有头盔对官兵生命安全的影响到底有多大?为了强调由于中共不重视官兵生命，不给官兵配头盔导致的恶果，《装备》一文耸人听闻地说到“1979年的边境自卫反击战中，头顶单薄军帽的解放军士兵付出了惨痛代价：因头颈部受伤造成的战斗死亡率高达50.8%。”言外之意，战斗中牺牲的烈士有一半多少要算在中共头上的。事实呢?根据中国人民解放军总后勤部卫生部的记录，在79年对越自卫还击作战中，我军阵亡官兵中颅脑伤的比例为30.27%，面颈部伤的比例为2.39%，合计为32.66%，其中弹片伤只占了不到一半（13.35%）——众所周知，头盔的防护作用主要体现在对弹片的防护，想防枪弹特别是步枪弹的直接射击还是力不从心的。不难看出，所谓“因头颈部受伤造成的战斗死亡率高达50.8%”纯属作者胡说八道。而且，总后卫生部还提供了一个数据的对比：在那战场战争中，伤员的颅脑、面颈伤比例为17.16%，仅略高于二次大战中的美军（16%），难道二战中的美军也不戴钢盔么?可见，没有头盔导致的伤亡远没有作者所说的那么危言耸听。

当然，头盔对于官兵的保护作用还是应该得到承认的，不能因为颅脑伤的比例没有那么高就认为头盔没必要戴。但批评应该是基于事实的，编造虚假的信息证明自己的观点，文章的作者是真不懂还是为黑而黑呢?

转载请注明：北纬40° » 评《南方周末》酸文《解放军单兵装备有多贵？》