弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)已经同意在乌克兰停火。但过去的经验表明，这位俄罗斯总统不会遵守诺言。普京的目的在于消除西方国家的斗志。西方现在必须决定，是否为乌克兰提供武器。

对于出席本月慕尼黑安全会议的国际问题专家而言，是否为基辅方面提供防御性武器的讨论，将令人回想起上世纪90年代的巴尔干战争。当时波斯尼亚人被四处劫掠的塞尔维亚人蹂躏，而如今的乌克兰则受到复仇的俄罗斯的军事力量的压迫。

自莫斯科吞并克里米亚、派遣俄罗斯军队在乌克兰东部煽动分裂分子后，有关是否应当武装乌克兰的争论便不断升温。德国总理安格拉•默克尔(Angela Merkel)称俄罗斯侵略克里米亚是对欧洲秩序的严重威胁，没有人能反驳这一点。但许多人不同意她的这一观点：外交和制裁应该是西方所能做出的反应的极限。

“我们是否应该为他们提供武器”的争论，在塞尔维亚和克罗地亚部队在刚立国的波黑肆虐时便已出现过。联合国(UN)对前南斯拉夫实施的武器禁运，使塞尔维亚人占尽军事优势。在波斯尼亚人四面楚歌时，西方在是否要解除禁运的问题上出现分歧。就像如今一样，那时的美国和欧洲决心不派出本国军队。

当时，一个阵营主张波斯尼亚人有自卫权。如果西方退一步，至少波黑可以在这场战争中与对方势均力敌。毕竟，联合国承认波黑是一个主权国家。斯洛博丹•米洛舍维奇(Slobodan Milosevic)领导的塞尔维亚在战场上节节挺进的时候，是没有动机走上谈判桌的。于是不论是出于道义，还是出于政治现实，都应该武装波黑。

但另一阵营认为武装波黑只会让战争升级。塞尔维亚人将加强攻势，新武器也将使波黑人远离谈判桌。而且，在武装波黑与派遣自己的军队二者之间，西方能够明确地划清界限吗？任务偏离怎么办？这一方也声称站在道德现实主义的立场上。

当然，波黑与乌克兰并不完全相似。普京领导的俄罗斯并非米洛舍维奇领导的塞尔维亚。一些主角也已经交换了角色。如果说默克尔现在是反战主义者，那么她的前前任赫尔穆特•科尔(Helmut Kohl)则在1993年呼吁解除波黑禁运。时任美国总统比尔•克林顿(Bill Clinton)支持向波黑运送武器，但随后改变了主意。促成组建联合国维和部队的英国和法国是反对解除禁运的主力。时任英国首相的约翰•梅杰(John Major)称，解除禁运将是一种自暴自弃的做法，意在使冲突扩大，默克尔想必会在慕尼黑做出类似表态。

尽管存在这些差异，西方面临的问题却几乎是一样的。欧洲的安全依赖于领土不可侵犯原则。如果国家能够依靠侵略邻国扩大自己的疆土，我们就倒退到20世纪早期霍布斯式的世界了。《布达佩斯安全保障备忘录》（Budapest Memorandum on Security Assurances，译注：1994年签署，美英俄承诺尊重乌克兰主权和领土完整）明确无误地声明将保障乌克兰的安全，以换取乌克兰放弃核武器。俄罗斯复仇主义的目标并不局限于乌克兰。但美国和欧洲为维护战后秩序又会做到什么程度呢？

转载请注明：北纬40° » 阻止俄罗斯推进，仅仅武装乌克兰还不够