每一个上过网的都曾目睹或亲历过刻薄的评论。“如果你打算写博客，或开始在推特上发布内容，那你最好先练就一张厚脸皮。”莱德大学心理学教授约翰·舒乐（John Suler）说，他称自己的研究领域为网络心理学。据皮尤研究中心（Pew Research Center）网络与美国生活项目（Internet and American Life Project）2011年发布的研究报告，成年社交媒体用户中，约69%表示“曾在社交媒体上看到人们用刻薄恶毒的语言攻击他人”。
网络喷子（trolls）故意冷嘲热讽，哗众取宠，以造成困扰或进行挑衅，涉及面十分广泛。上周，罗宾·威廉姆斯（Robin Williams）的女儿塞尔达·威廉姆斯（Zelda Williams）说，喷子在推特上用粗暴恶毒的语言对她父亲之死进行评论，她打算离开推特，可能是永远离开。然而，如果要想达到伤人的目的，甚至无需那么恶毒的评论也足以。几个月前，作者安妮·莱斯（Anne Rice）签了一份要求亚马逊禁止匿名用户评论的请愿书，她在请愿网站Change.org上写道，自己曾遭遇“带人身攻击和骚扰性质的评论”。不论你是知名作家，或仅是写写装饰类博客的母亲，你所遭受的都是相似的。任何拥有推特账号且品性卑劣的人都能对你的心灵来个突然袭击。
在虚拟世界里，匿名性和隐蔽性使我们感觉不受约束。一些人受到激励，以更大的善意对待他人；另一些人则暴露自己的阴暗面。网络喷子说着那种不值得我们深省的话，他们唯一的目的是造成痛苦。一些研究人员认为，网络喷子的精神可能有点失常。然而，有些人的评论尽管很可恶，但也为我们提供了学习和提升自我的机会。
说来容易做起来难。社会科学家指出，我们往往更在意负面评价。但与心理现实相博弈的方式还是有一些。要做到这点你得明白，你才是最终掌控者。“没有人能影响你的情绪，”舒乐教授补充道，你需要对自己就负面评价所做的解读和反应负责。问题的关键在于控制心理学家所称的“不自觉注意”（involuntary attention）。
正如注意力天生会被更大的声音和更夸张的手势吸引，我们的心理也更容易被负面反馈所占据。2001年发表在《普通心理学评论》（Review of General Psychology）的文章“坏影响比好影响作用更强烈”（Bad Is Stronger Than Good）指出，我们对不好的经历和批评的反应更强烈，记忆更深刻。诸如此类研究曾引起过多次讨论。“这些是在我们脑海里根深蒂固的东西，”宾夕法尼亚大学积极心理学中心（Positive Psychology Center at the University of Pennsylvania）教育主任及资深学者詹姆斯·鲍威斯基（James O. Pawelski）说。“如果我们任由自己的注意力不自觉地随意移动，那它就会跑向坏经历。”然而，这种心理是可以进行干预的。
变得积极主动的一种方式是问问自己，这些你似乎无法摆脱的恶意言论中是否含有某种真实成分。（明显恶意的言论可以忽视。）如果答案为肯定，那么舒乐教授有一些建议：
让批评者成为你的指导者。
“你可以把它们当做一个机会，”他说。问问自己，为什么你如此在意一条评论。“它为什么令你困扰？你的不安全感又因何而起？”舒乐教授问道。
例如，你可能会不自觉地担心自己是不是不够好。舒乐教授说，网络名人（博客主，社交媒体活跃用户）产生这种心理并不鲜见，因为他们总是自觉或不自觉地有一种希望自己被喜欢的心理。“他们希望自己受欢迎，”并且这在网络上很容易做到，他补充道。“一切都和赞、+1和收藏有关。”然而，如果有人说了恶毒的话，他继续说，“它就会激起无意识的担忧。”
但是，我们要说：负面评价不会导致自我心理强化。也许这能帮你了解关于工作的一些东西。
“人们很容易因负面评价而受到情感上的打击，”哈佛商学院高级讲师、布鲁金斯学会高级研究员鲍勃·波曾（Bob Pozen）说。但他也指出，这不意味着所有的批评都毫无依据。
考虑一下波曾著作《这样工作最高效》（Extreme Productivity）在亚马逊的50多条评论。这些评价大多是4-5星，但出于本文目的，他进行了一项非学术性的实验，调查了一些1-2星的评论。“你知道，有些评论真的非常负面，”MFS投资管理公司前主席波曾先生说，“但问题是，你如何解读它们？”他说，有一条负面评论是明显可忽视的，因为评论者很显然没有仔细读过此书。另一位评论者的批评是“太以美国为中心”。波曾细想了这种观点，并认为，尽管这位读者评论的方式不怎么友善，但他的评价可能是有道理的。“所以我想‘如果另写一个版本，那么我会考虑到这点’”，他说。
当然，我们并不是总能在负面评论中有所收获。有些评论毫无依据，有些非常粗鲁。摆脱它们的一种方式是思考评论者的意图。
在2004年发表于《网络心理学及行为》（ CyberPsychology & Behavior）期刊的一篇文章中，舒乐教授提出了“网言无忌效应”（the online disinhibition effect）的概念，这种效应是指“人们在网络上的话语和行为是在现实世界中通常不会说也不会做的”。在虚拟世界，匿名性、隐藏性、无权威性等因素使人们无所顾忌。舒乐教授说，其结果可能为良性（“超乎寻常的善意和慷慨行为”），也可能为恶性（“粗鲁的语言，严厉的批评，愤怒，仇恨，甚至威胁”）。
后者即是网络喷子所为。舒乐教授写道，许多人把他们的网络生活看作是“一种有着不适用于日常生活的规则的游戏”，认为在这个游戏中自己无需负责。如果博客主和社交媒体用户在脑海中存有这个概念，那么“他们将会看清挑衅者的心理”，从而能更自如地应对他们的言论，也可能直接忽视它们。有时候，像塞尔达·威廉姆斯最终所做的那样也是很明智的：断开连接。
你还可以就苛刻的评论直接进行自我争辩，以降低它们的说服力。例如，如果某人写道，“你是笨蛋，没有人喜欢你，”你可以像斯图尔特·斯莫利（Stuart Smalley）那样，找出反对证据，提醒自己：你受到良好教育，你有一份好工作，你有用整个星期时间都见不完的朋友。
说到时间，留意一下你浏览博客或社交媒体信息流的时间。研究人员发现，当一个人心情不好的时候，或处在所谓的中立情绪时，则更易受到恶意评论的伤害。换句话说：如果你刚搞砸了一场演讲，请远离推特！
另一个使自己摆脱负面反馈的方法是进入心理学家所称的“心流”（flow）状态，即一种全身心完全投入的状态。心流可在弹奏钢琴协奏曲时，练习空手道时，写代码时，或与朋友进行深度交流时达到。“最困难的是思绪无法完全集中时，”鲍威斯基教授说，他还把幽默作为转移讽刺的一种方式。他开玩笑说，如果酒吧能每个学期结束时提供“教授欢乐时间”，教授可以带来他们的评价，并将负面评价互相传看，那这个酒吧肯定能大赚一笔。他说，“每个人都不应在独自一人时读这些东西。”
然而，即使当你读这些东西时是单独一人，幽默也很有效。鲍威斯基教授建议，不妨用高分贝且愚蠢的声音朗读那些讨厌的评论，这样当你在脑子里自动回放这些评论时，它们听起来是如此荒诞，或至少降低了一点攻击性。
在吉米·科莫尔（Jimmy Kimmel）的电视节目“恶意推文”（mean tweets）中就出现了这些方法。在该节目中，伴随着R.E.M.乐队“Everybody Hurts”的音乐缓缓而起，名人们（茱莉亚·罗伯茨（Julia Roberts）、法瑞尔·威廉姆斯（Pharrell William）、罗伯特·德尼罗（ Robert De Niro）)大声朗读推特上那些关于他们的恶意推文。科莫尔称这种做法目的在于“帮助面对那些讨厌行为”，读完这些往往充斥着咒骂的推文后，有些名人反驳自己的诋毁者，有些开始发笑，少数人则沉默面对镜头。这可能是时代的一个标志，其他电视节目也有类似策划：“E！News”节目主持人已经开始大声朗读评论者在推特上酸溜溜的推文，尽管他们也读了几篇正面评论。
看来他们这么做可能很有道理。在消除恶意的探求中，我们常常无法细细品味那些善意言论。除刻薄鬼之外，网络上也有很多善意的人。据皮尤研究中心今年初的报告，约70%的网络用户称“自己曾在网上被其他用户善意或慷慨地对待”。
假如我们不是让那些积极评论一闪而过且只停留于仅有的例外上，假如我们反其道而行之将会怎样？假如我们与朋友分享一些善意评论而非互相抱怨恶意评论又会怎样？研究发现，积极体验需要更长时间才会进入我们的长期记忆。所以，更多地关注赞美不仅令人愉悦，而且是明智之举。
“作为一种文化，我们通常在接受赞美上做得很糟糕，”鲍威斯基教授说。“赞美应该被接受，应该真正得到赞赏。他们本就是件礼物。”
原载于《纽约时报》作者:史蒂芬妮·罗斯布鲁姆 译言网翻译
