当前，虽然在处理国与国之间的竞争之中，抵消战略的价值是显而易见的，但面临目前复杂而多变的战略环境，美国战略界也有意见认为，新抵消战略未必是最有效方法。虽然军事革命带来的“力量倍增器”在伊拉克和阿富汗取得战术性成功，但伊拉克和黎凡特伊斯兰国极端恐怖主义的猖獗、欧洲和美国本土依然面临恐怖主义威胁，也足以证明使用这些动能力量并不足以击败他们。也就是说，如果未来美国的战略需要应对更多威胁，新抵消战略如何在实现军事目标所需技术优势和经济成本之间寻求平衡，本身就是一个巨大的难题。或许，美国国防部所倡导的新抵消战略还有更大的企图，即超越抵消，超越军事战略，维持美国长久的经济繁荣作为其最终的战略需求。

针对苏联军事力量数量优势的挑战而实施的前两次“抵消战略”，虽然在冷战时期不乏成功之处，第三次“抵消战略”的提出也正是借用了前两次的经验，但目前的战略环境与当日已大不一样，为应对当下挑战而实施的新抵消战略同样也面临着自身的挑战。首先，前两次“抵消战略”所处的是威胁明确的两极世界，而目前及未来所处的是威胁不再明确的多极世界。其次，抵消战略不是单一的国家安全战略，也不是纯粹的国防战略，更不是计划性强的国家军事战略，而仅仅是国防战略层面的政策性指南，或者说是一个国防战略框架，这本身就不是国防部凭一己之力所能及的，需要国会的支持、各军种的配合、工业界的合作，甚至对外政策的协作（比如，加强相关技术与武器的出口管制等）。如何进行跨部门协同以及如何把技术置于政治环境之中，对新抵消战略本身就是一种严峻的挑战。最后，全球经济一体化已使各国之间在经济上越来越多地相互依存，商品、服务、资本和技术越过边界的流量越来越大，对潜在威胁国家的高新技术壁垒与有效的国际合作，也是实施抵消战略最为现实的挑战。

新抵消战略是最好方法吗，美国能维持其军事技术优势吗，美国还能创新吗，美国未来还能“自由”地使用武力吗，如何面对美国价值观的影响日渐式微这一事实? 这些都是美国战略研究界在思考的问题。马歇尔的竞争战略思维的另一要点是，寻求通过各种方式给对手施加远远超出其承受能力的成本，以此拖垮“奋起直追”的对手，比如苏联。但中国不是苏联。

站在中国的立场，如何应对这一貌似激烈的战略竞争局面，如何实施反抵消? 笔者认为，应该把握以下几个问题：一是保持战略定力，由外向内，充分厘清新抵消战略的本质，正确的认知方能确保正确的措施。二是改善战略环境，特别是中国国内的执政环境与中国国内的民生环境，习近平总书记正在积极推进国家治理体系和治理能力现代化，应是把握住了国家问题的一个症结。三是完善战略管理，无论是美国还是中国，历史的传承决定着国家战略的走向，不是说想改造就能改造得了的，但如何保证根据外部环境和内部要素所确定的战略目标正确落实并最终得以实现，则是延续数届政府的一个长期动态管理过程，这就需要我们有一个较为科学和理性的战略管理体制，在这点上，中国亟待加强。

奥马巴当局2015年版《国家安全战略》中称：“诉诸武力不是唯一的手段。”此论对美中两国都适用，善战方能不战，建设与中国国际地位相称、与国家安全和发展利益相适应的巩固国防和强大军队，依然是未来中国现代化建设的战略任务。

文/李健 《空天力量杂志》2015年夏季刊 原题：新抵消战略：美国以技术优势谋求持续军事优势的老套路和新思考

转载请注明：北纬40° » 新抵消战略是对中国的战略欺骗吗？