结 论

阿富汗战争与伊拉克战争对美军造成的人员压力，与过去质量与数量的折中有关系，这种折中本质上是由于国防资源的有限性。军力是数量与质量的结合，如果过分专注于两者之一，都将会影响整体效果。数量对于长期战争来说特别重要，这也是为什么阿战与伊战使得美国陆军与海军陆战队感到人员紧张的原因。因此，正如前国防部长罗伯特·盖茨所言，美国可能已经处于因过度注重质量优势导致效益下滑的转折点。

由于驻伊拉克美军兵力不足，直接导致美国在入侵之后经历了一系列问题。在阿富汗也看到同样的情况再次出现，因为即使增兵，美国与北约盟国也缺乏足够的地面部队来维护整个国家的治安。依赖于阿富汗部队也不能解决问题，因为他们的训练水平很低，而塔利班渗透行动的威胁程度非常高。这正说明了技术虽然能够减少某些任务的人力需求，却不能减少所有任务的人力需求。这样一来，企图利用军事革命优势的美军，对于高强度国家间战争之外的作战任务毫无准备。火力杀伤力在以敌人为中心的战争中具有决定性作用，但是在以民众为中心的战争中却不是这样，而后者正是美国在过去十年里所卷入的战争样式，它需要让部队深入到民众中间。如果美军无法在军事能力与可能面临的冲突样式之间更好地建立平衡，那么很可能在未来出现类似的问题。鉴于美国缺乏真正的同级别竞争对手，人们一致认为，美国需要保持全谱军事能力，从而能够执行各种类型的任务。当然，这又再度提出了优先权问题，因为美国不可能同时在每种作战类型中都表现出色。非常规作战样式，例如反叛乱与反恐作战，就让美国感到特别困难。反叛乱作战需要大量地面部队，对于美军已经贫乏的人力资源而言又增添了沉重负担。恐怖主义为美国的敌人提供了以较低的代价实施破坏性攻击的机会，并且由于全球范围的恐怖分子网络而更具挑战性。未来美国很可能会再度卷入非常规冲突，但是仍然需要具备与主要对手打一场高强度战争的能力。

如果军队可以相互替换，那么平衡这些需求要容易得多，但是大多数军队做不到这一点。一种解决方案是建立两支独立的军队，一支用于常规战争，另一支用于非常规战争与国家建设，但是这种方案不可能被付诸实施。除了这一激进的方案之外，另一个非常好的解决方案是进一步突出新装备评估时的效费比与保障需求。正如上文所述，这种做法可以使美军在不增加军费的前提下使作战部队的潜能达到最大化。实际上，这种做法可能增强美军打一场主要战争的能力，因为这将为美国提供更多的作战部队，美军技术优势已经非常强大，尖端装备对于维持常规优势而言可能并非必不可少。

美国是一个利益遍布全球的超级大国，并且积极推行自由干涉主义。在未来几十年里，美军可能仍将具备应对任何常规威胁的能力。然而，一旦作战节奏加快，美军仍会出现人员紧张的问题，除非从根本上改变美军人员配备与采购武器装备的方式。随着技术变革的继续发展，人员紧张状况甚至可能成为一种常态。但从好的方面来说，美国在常规战争中的主导地位，以及其他国家无力对其发起挑战的现实，可能有助于维护国际秩序的相对稳定与和平。如果确实如此，这也许算是美国技术乐观主义令人意想不到的积极效果。

文/丹尼尔·雷克 原载于《现代军事》2013年第5期

转载请注明：北纬40° » 美军如何解决技术优势与人员紧张的矛盾？