在联盟形成之后， 联盟政治中仍然存在安全困境， 即到底给予盟友多么坚定的承诺， 在与敌人的冲突中给予盟友多大程度的支持， 这由此形成了联盟政治中两个始终难以解决的难题： 被抛弃和被牵连。这一困境在美国的亚太联盟体系中表现得尤为突出。由于美国的亚太联盟体系是非对称的， 美国的实力超群， 其他国家仰赖其战略保证。综合当前的亚太局势， 美国处于战略收缩期， 更多的是一个防御性国家， 而日本谋求解禁集体防卫权， 菲律宾谋求美国在南海问题上支持自己， 可以将其看作进攻性国家。在非对称性的联盟体系中， 如果强国为防御性国家， 弱国为进攻性国家，则强国更恐惧被牵连， 弱国更恐惧被抛弃， 这种联盟体系相对难以管理也就是说， 美国的承诺越多， 其被牵连的风险越大。在理论上， 受援助的盟友越重要， 得到的援助就越多， 但其产生的影响力反而越小。特别是日本， 在当前美国的亚太联盟体系中， 其地位在上升， 对其依赖增加， 逐渐改变了以往美国独大的局面。这两者造成了一个严重的结果： 美国盟友的战略自主性在上升， 美国被牵连到地区冲突的可能性在增加。当前， 美国的亚太联盟战略首先是坚定对日本、菲律宾的战略承诺， 这一战略是做给中国看的， 旨在安抚盟友， 保证其联盟体系的可靠性。然后， 美国私下严肃告诫日本、菲律宾恪守底线， 不能主动挑起与中国的冲突。此举是为了控制美国能够兑现承诺的边界， 避免被盟友牵连， 相对于对盟友的战略保证， 这是战略再保证。加之第一重再保证战略，可以合称“双重再保证战略”。第二重再保证战略的形式在国际政治中比较常见， 也可以称为秘密再保证战略。第二重再保证战略的核心是界定承诺能够到达的边界， 然后控制盟友外交政策的边界， 使两者尽量缩小差距， 避免出现巨大落差的情况。事实上， 当美国与盟友缔结双边军事同盟时， 双方的条约已经框定了一个政策边界。然而， 世界一直在变化中， 美国及其盟友的利益也会出现变动， 于是条约中规定的边界与现实国家利益的边界逐渐错位。解决这一难题， 控制盟友的外交政策边界， 美国致力于在三方面有所作为。

首先， 在核心议题上划定红线。一般来说， 划定红线不仅可以威慑自己的对手， 同样还可以威慑国内观众和盟友。美国给盟友划定外交政策的红线是其管理亚太联盟体系的一个重要组成部分， 其功能在于限定盟友的外交政策边界， 避免被牵连进地区争端。当前在一些核心的议题上， 包括朝鲜核问题、台湾问题、钓鱼岛争端和南海争端等， 美国都给其盟友设定了红线， 避免这些国家和地区越界制造麻烦。

其次， 明确盟友之间的责任和义务， 推动条约更加清晰化。由于联盟之间的战略承诺， 当盟友陷人冲突时自身很难置身事外。那么为什么一国大多会卷人事件， 却很少被牵连以至不能自拔呢？ 因为国家在签订条约时就经过仔细设计， 极力避免被牵连。当一国强烈地恐惧被牵连时， 或者具备强有力的谈判能力时， 更加倾向于对联盟义务设置条件。通过这一策略，一国可以有限激活联盟义务， 有条件地执行战略承诺， 从而避免了被牵连的危险。

最后， 通过议题挂钩， 提升盟友越界的成本。作为不对称同盟，美国与其盟友之间的巨大实力差距为美国提供了强有力的管理能力。其中一个重要的手段就是挂钩政策， 即美国的盟友想要获得更多的战略承诺， 就需要承担更多的义务。这一策略有两个功能： 其一， 有利于提升盟友外交政策越界的成本， 降低了盟友外交政策出格的动机。其二， 能够缓解美国战略资源不足的窘境，一定程度上提升美国的影响力。这就是为何美国在战略收缩的前提下， 还能保持对亚太地区影响力的秘诀所在。

（ 三） 双重再保证战略的功效

当前美国正是秉持了以上策略， 方才修补了其亚太联盟体系中的承诺难题。在当前并不太平的亚太地区， 双重再保证战略是一项非常聪明的选择。总体而言， 这一战略有三个优势。

其一， 避免盟友外交政策自主性过大而容易制造麻烦的困境， 通过控制盟友外交政策的边界， 可以规避将美国拖人复杂地区冲突的风险。冷战结束后， 东亚原先两个阵营对峙的格局消失， 取而代之的是一个较为松散的碎片化地区秩序。在这种秩序下，一些地区议题容易因为联盟政治而产生连续性反应， 并激化地区冲突。例如， 朝鲜核问题、台湾问题、钓鱼岛问题、南海问题等地区议题容易将大国拖人冲突， 双重再保证战略则可以避免这一危险的出现。

其二， 双重再保证战略是一种精妙的战略设计， 这一战略安排能够保证美国以低的成本管理整个联盟体系。当前美国面临最严峻的问题就是战略资源不足， 因此，以最低的成本维系亚太地区秩序的稳定就成为美国明智的选择。双重再保证战略要求美国的盟友承担更多的责任， 这有助于减缓美国在战略资源方面面临的压力。

转载请注明：北纬40° » 亚太联盟转型与美国的双重再保证战略