资先生的回应：

张维迎老师是很有见解的，他的绝大部分观点我都同意，只是想做一点补充。说资本主义本身和自由市场是创造财富的，我绝对同意。过去认为富人就一定是罪恶起家，这些都是错的。但是，有一点，在现实社会里，自由市场这个规律本身并不是像理想的几何学的点、线、面一样，比如线是绝对没有面积的，面是绝对没有体积的，以这个为前提推演出来的结论是可以预见的。

但是现实中没有那么纯而又纯的自由市场经济。因为不论是生产者还是消费者都是人，人就不一定总是按理性行动，这就使市场不一定总是产生预期的结果。另外，在现实中，我刚刚说的“代际公平”常常是会被打破的。我以前做过这样的比喻：一场接力赛的起点是一样的，但是某一组第一棒的人跑得特别快，接第二棒的人就占便宜了，虽然第二棒的人跑得慢，但第一棒跑得快，他的起点就和其他组的第二棒不一样。所以在现实社会里，常常过了几代以后出现了并不是由于公平竞争而产生的差距，这是需要补足的。

大部分人发财是由于他的努力、聪明和机遇。但是，并不是所有的人的财富和贡献或聪明才智都是相称的。我经常引用巴菲特的一句话，我觉得非常精彩，他说：一个模范教师培养了很多优秀的学生，他得到的报酬是家长的感谢信;一个在战场上冒着生命危险救了战友的士兵，他回来得到的报酬是一枚勋章。但有一个人从不同的证券定价中看出了毛病，却得到了好几百亿的财产(那就是他自己)，他觉得这不公平。人家付出这么多的代价就得到这么点回报，可是他只是灵机一动，忽然就得到这么多的财富。所以他把90%的钱都捐出来。他觉得自己并不是从非常公平的情况下应该得到的，一个投资者相比模范教师和士兵，到底谁的贡献大，这个很难说。这是巴菲特的良知。说明，并不是只要有了自由市场，所有的收入都一定是公平的。

另外，我也同意不能培养懒汉。现在中国就是有这样的风气，一个家族里有一个人特别有出息，发家致富了，所有那些好吃懒做甚至吃喝嫖赌败家的成员都来依靠他，觉得他理所应当的应该帮助自己。这是中国一个最大的陋习。但是，并不是所有愿意努力和非常优秀的青年人都能够有机会找到合适的职业和创业机会，特别是在失业率比较高的情况下，并不能实现人尽其用。在这种情况下，公益事业提供帮助是必须的。

我比较反对社会达尔文主义。自然界的达尔文主义，前提是条件完全相同，一场暴风雨或水灾过去之后还能生存下来的物种就是适者生存。但是，在人类社会，一场暴风雨来了，有的人已经盖好房子了，有的人没房子，后果就不一样。生一场病，有人能看得起，有人看不起病，这又不一样。在人类社会里，社会达尔文主义是不太能够站得住脚的。在这种情况下，外界的干预，政府适当的制定一些法律、规则还是必要的。也就是说，社会发达到现在这个程度，纯粹的放任自流(laissez-faire)的经济实际上已经不存在了。当然以高度集权的计划经济代替自由市场经济，已经为实践证明完全失败。改革是要完善市场经济，而不是要取消或限制。

我知道张老师是反对福利国家的，但我觉得以政府调节税收为手段的福利政策开始还是起到一些作用的，缓和矛盾，改良社会，而不造成社会革命。那种通过暴力革命推翻原来的制度，然后建立计划经济，这已经证明完全失败了。但是民主主义的福利社会在开始的时候还是起到好的作用的，不过现在已经弊端丛生。只有像瑞典、北欧这些国家已经形成了一种文化，人的心态非常淡定，能行得通。但是像在法国这种国家，工会的力量实在太大了，使得提高经济效率的改革寸步难行。举个例子，法国邮电工会就不允许像我们这种快递出现，在这方面大家就很不方便，而且影响经济效率。

新公益的前提是承认在资本主义社会之下是存在不公平的，不是说自然而然就一定永远公平下去。但是又必须在资本主义的框架下进行改革，而不是拆了重来。

我还要补充一点是：中国和美国的语境是非常不同的。我理解张老师强调市场的作用是在中国的语境中，这是绝对必要的。因为中国的不平等主要与市场无关，是特权造成，恰恰是市场没有达到在平等的条件下自由竞争的结果。而美国的发展途径是相反的。它先是从完全不受监管的资本和放任自流的市场逐步改革到现在的。就像我一开头讲的，中国最大的力量是党和政府，美国最大的力量是资本，所以改革的内容不一样，强调点不一样。

转载请注明：北纬40° » 财富的责任与资本主义演变