“早期反介入”阶段（1965-1980年）

20世纪60年代中期，反航母主义者利用航母平台的局限性和反介入武器来批评航母的价值。他们首先根据喷气机战机取代螺旋桨战机的时代潮流，提出航母不足以支撑战场性能要求越来越高的舰载机，存在着空间困难。虽然“福莱斯特”级航母堪称“超级”，舰上空间有了很大的提升，但舰载机机体的增大，需要更多的燃油、更长的弹射起飞系统，也需要更多的人员，物资存储和人员生活对空间的需求会更大。

他们还指出，在有限战争中，廉价的反介入作战系统（例如常规潜艇）完全可以阻止航母进入敌方的水域。导弹武器则完全可以替代航母发挥作战效用。这些观点在随着的越南战争事实面前不攻自破。和朝鲜战争一样，陆基空军基地尚未建立和完善的战争之初，航母舰载机仍然是主力，执行打击、空战和侦察等多种类型作战任务。这时，航母舰载机的航程已经与陆基飞机相当，且作战灵活性更胜一筹。航母电战机探测和干扰敌军雷达，极好地扮演了“力量倍增器”的角色。A-6“入侵者”攻击机甚至可以投送核重力炸弹，担负战略打击任务。越战结束时，美海军已经完全有能力执行空军的任何打击任务。为此，美国决定建造“尼米兹”级核动力航母。尽管纠结于航母的高昂成本，研究过多种替代性战舰的概念，但最终坚定不移走核动力航母的道路。20世纪80年代，美海军航母数量一度扩大至15艘，冷战结束后保持了10至12艘的水平。

“现代”阶段（1995年至今）

20世纪90年代和21世纪头十年，美海军航母在西南亚、台湾海峡和巴尔干地区的行动中发挥了关键作用。2001年9月11日本土遭到恐怖主义袭击之后，美国发动了代号为 “持久自由”的报复性作战行动。战役伊始，“卡尔•文森”号、“企业”号和“小鹰”号航母出动的作战飞行架次占到了总架次的72%。

冷战后人们对航母价值的怀疑有三点：成本考虑、大而无用以及生存危机。首先，随着航载机战术性能的发展，航母编队的成本不断上升，而“宙斯盾”作战系统和巡航导弹似乎可以分别担负舰队防空和远程打击的任务；其次，打低端冲突，航母编队大而无用，因为美海军没有强大对手，舰载机大都担负向岸兵火力投送的任务；最后，反介入/区域拒止作战系统的发展可能会威胁到航母生存。特别是中国东风-21D反舰弹道导弹，美海军对此并无有效防御手段。

二、当下人们对核动力航母的疑虑

由于美海军在过去二三十年并无实质海战，人们对核动力核母的疑虑并未消失。和过去一样，对核动力航母的疑虑主要集中于两点：航母成本高昂，且存在明显的作战劣势。

（一）高昂的成本

成本是各类武器装备发展的基本问题之一。航母也不例外。为了打赢战争，人们可以不惜代价，但如何增强物质上的“可承担性”，是一个重要的理论和现实问题。因此，“性价比”往往是焦点。航母这样庞大的武器系统更是如此。

美海军在发展“福特”级核动力航母非常重视成本节约，在设计阶段就采取了大约节约成本的措施，大幅降低了作战、维修及人员费用，使该级航母全寿命周期成本预计比“尼米兹”级航母少40亿美元。然而，作为一种采用了大量新技术的超级航母，首舰“吉拉德·福特”号（CVN78），和最后一艘“尼米兹”级核动力航母“乔治·H·W·布什”号（CVN 77）相比，总体采购成本（其中包括设计费用）将超出18%以上，达到近129亿美元（假设美元币值不变）。2002年，时任国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德要求美海军把最初为3艘核动力航母制定的“逐步推进”的技术改进措施，全部应用到“吉拉德·福特”号核动力航母。这是该级航母初期采购成本过高的重要推手。

成本过高引发了人们的两种担心。一是影响其它装备发展。有人提出，美海军在核动力航母投入巨额经费，会失去发展其它更重要力量的机会。这是航母发展的机会成本。他们认为，这样花钱，缺乏经济性，效率低下，且可能对整个舰队架构和作战效能造成不利影响。二是巨大的作战风险。在冲突中损失核动力航母，对整个国家来说都将是沉重的打击——意味着巨大的人力、物力和财力损失。不过本报告认为，美国与对等或近对等的敌手（例如中国）开战，肯定会出现大量装备损失和人员伤亡（数以千计），但这和航母的脆弱性无关。纵观历史，美国为了维护国家利益，即使面对重大风险和军事损失，也会果断使用军事力量。

转载请注明：北纬40° » 哈德逊研究所：航母、联合部队和高端冲突