9.3 我有枪也打不过坏人。如果全美国禁枪，我没枪还能跟对方拼命，因为可能对方也没枪了。

如果全美国禁枪，好人一定无枪，坏人可能有枪，一是相对于坏人，好人的的力量大大下降；二是干坏事的门槛降低了，因为坏人不管有枪还是无枪都敢干坏事了。这对好人不是一件好事。

你有枪就算可能打不过有更多条枪的坏人，但你能打过他们的可能性会提高，即使对方有多条枪[13]。你没枪不等于对方也没枪。就算对方也没枪，不要低估罪犯在其生命没有危险时的凶残，参见路虎哥惨遭殴打的情况[27]和到谷歌面试被残害的工程师的例子[33]，一个华人家庭被一个黑人侵入后女主人惨遭殴打的情况[30]，以及康州医生家人遭奸杀的惨案[37]。但是也不要高估在罪犯自己的生命有危险时的斗志，参见一个小老太太一枪就把六七个持枪劫店的歹徒吓得鼠窜的录像[13].

另外，当双方无枪时，就算三个持匕首的罪犯路上遇到了拳王泰森，打不过，挨了泰森几下后开始跑，跑掉的概率也很大。既然他们能跑掉，泰森对他们的威胁也不够大，而好人对坏人的威胁不够大就不够阻止坏人决定干坏事。当好人有枪时，坏人是面临生命危险，逃跑的意愿很强。除了刚才提到的老太太录像，YouTube上有很多类似录像，所有坏人都是没有任何斗志的。这说明，好人有枪比无枪对坏人的威慑更大。

9.4 坏人受到更多的训练，比我更会用枪。我有枪也打不过坏人。

除了极少数情况，比如遇上专业训练过的恐怖分子或象印尼屠杀华人那样由受过训练的军人行暴，其它多数情况下坏人没有受过什么训练。到YouTube上搜索“robber shoots himself”可以找到很多例子，这些人没有受过最基本的安全常识训练，一个银行劫犯手在扳机上走火后，后座力让枪口指向自己脑袋，并在紧张中再次走火，杀死自己[38]。

另外，即使对方是专业的，自己有枪也比没有枪更能保护自己。

9.5 如果美国禁了枪，就不会有枪支走火一说，Sandy Hook的悲剧也可能不会发生，那不是比有枪更好？

参见第二节，枪支每年救了几十万人次的命，防止几百万人次免于暴力犯罪，是象汽车游泳池一样的生活必需品，而每年美国枪支走火加上持枪人发疯总共杀死七百人左右，远远少于因事故死于车祸和游泳池的人数。这还是没有提到枪支本身对坏人的威慑、对政府作恶的威慑（这是为什么某些政客想控枪、禁枪）。另外枪支还有打猎、比赛、收藏等比较次要的功能。

9.6 公共场合枪击案，你带枪能保护自己吗？能保护的只有闪避和事后的还击，你在做警察的事情

有枪就更有可能保护自己。第一选择是逃，第二藏，第三为了老婆孩子就只能拼命了。有枪增加了成功的可能性，如果不得不拼命的话。

9.7 如果让学校的老师持枪，老师发疯杀人怎么办？

持枪的警察发疯了怎么办？军队的士兵发疯了怎么办？总统发疯了怎么办？这种小概率事件不应该作为制定政策的主要依据。多名老师都带枪，一个发疯了，其他老师可以制服。所有老师同时发疯，那么学生只能能跑的跑，跑不掉的死。同样，如此小概率事件不足以作为禁枪的根据。

9.8 为什么不能完全依靠警察保护我和家人？

警察没有保护公民的责任[6, 37]。警察的职责是保证法律的执行。法律的目的是事后惩戒，让潜在的坏人看到惩戒的可怕后不敢做坏事。如果你打911说有持枪歹徒，警察到达现场的速度往往会非常慢[3]（已经有这样的新闻报道，说警察一个小时之内都没到），可能是警察要确保带足充分的设备和人手以确保警察安全。911的平均反应速度是10分钟，而暴力犯罪平均在90秒之内结束[7]。康州医生惨案中[37]，第一次报警后警察根本没有出动，直到半小时后，三名受害者已被奸杀，匪徒已经走后，警察接到侥幸逃生的医生的再次报警才开始行动。1992年发生在洛杉矶的黑人暴动中，大批黑人和西裔人对韩国人居住区进行烧杀打砸抢。警察花了多长时间赶到呢？答案是：三天多[21]！警察是必须的，但完全依靠警察是不够的。

转载请注明：北纬40° » 私人持枪政策与反枪政客的嘴脸