恰恰是林毅夫教授在照搬西方主流经济理论

最近，林毅夫教授在《求是》杂志刊文《照搬西方主流经济理论是行不通的》。看到这个标题我觉得很有意思。我赞同不能照搬西方主流经济理论，但我读过多篇林教授的文章，感觉林教授才是过于照搬西方主流经济理论的，没想到林教授反倒批评别人照搬西方主流经济理论。

1 “华盛顿共识”失败了吗？

林教授认为新自由主义或“华盛顿共识”是失败的，这有俄罗斯、拉美、东南亚的实践为证；倒是没奉行“华盛顿共识”的中国，取得了成功。但是事实真如林教授所说吗？

“华盛顿共识”无非就是建议发展中国家以市场化改革来推动经济发展，以更多的私有产权来激发经济活力。那么中国是不是这么干的呢？恰恰是这么干的！中国30多年的经济奇迹，就是不断增加经济的民营成分、扩大自由贸易所取得的。中国改革的方向很明确，就是市场经济，这不符合“华盛顿共识”吗？从1980年代发展乡镇企业，到后来的国企改革、入世两大突破，都是产权改革的胜利、自由贸易的胜利。国企改革不符合“华盛顿共识”吗？入世不符合“华盛顿共识”吗？林教授认为中国的经济成功是没有奉行“华盛顿共识”的结果，请问，如果没有国企改革、入世，中国经济会有今天的繁荣吗？

在2010年的一次采访中，我问北京大学国家发展研究院院长姚洋，中国奇迹是“华盛顿共识”的胜利吗？姚洋教授回答：“从纯粹经济学的意义上来说，肯定是‘华盛顿共识’的胜利，两年前我开始思考‘中国模式’时就开始说这个问题。如果‘华盛顿共识’要找到一个好的CASE，那肯定是中国，中国是最好的学生。”

而俄罗斯、拉美、东南亚等地的一些失败的例子，恰恰是因为它们没有好好贯彻“华盛顿共识”。如俄罗斯，尽管名义上进行了激进的私有化的改革，但各种管制、垄断多如牛毛。什么是管制？管制其实就是政府拿走了企业的一部分产权，所以是名改实未改。所以俄罗斯的失败不是个人产权的失败，而是政府拿走个人产权的失败。而东欧等国，刚进行完名义上的“休克疗法”，就跌入了福利、管制、特权工会等的泥潭。中国在产权改革上并不激进，但好在避开了这些泥潭。

为什么渐进的中国反倒做得更好？姚洋教授提出了“中性政府”的概念，即政府没和哪个阶层结盟，只要努力发展经济，就符合政府的利益。姚洋教授的这个解释框架，我认为比林教授的更有解释力。

另一个重要的问题是，“华盛顿共识”是西方主流经济理论吗？并不是。“华盛顿共识”其实只是一部分专家、学者为发展中国家开出的药方，他们认为发展中国家缺经济自由，所以应该进行市场经济的改革。而对欧美本身的情况，主流的学者恰恰是不信奉“华盛顿共识”的。像反垄断、高福利、劳动法、反倾销、产业补贴等等反市场的东西，才在西方占有主流地位。日本更是高扬产业规划的大旗，通产省曾被封神。至于凯恩斯主义，则是占有绝对的统治地位。

可以说，西方主流经济理论恰恰是林毅夫所主张的“有效市场、有为政府”，而且“有为政府”是在不断扩大的，所以欧美日的经济增速才慢下来。面对中国的高经济增速，它们只好用“经济发展到一定程度就会减速”来安慰自己。而欧美日也有区别。美国在反垄断、福利等方面程度较轻，所以美国的情况又远远好过欧洲和日本。

然而，随着中国经济的发展，日子好过了，改革动力渐失，“有为政府”抬头。经济增速下来了，很多学者也学会了“经济发展到一定程度就会减速”那一套，却不知这是未富先骄的结果。像反垄断法、劳动法、刺激经济、宏观调控等等，渐次引进，这都是向西方主流经济理论靠近，而偏离非主流的彻底的市场经济观的。就拿林毅夫教授所支持的产业政策来说，难道不是来自西方主流经济理论，而是来自“新自由主义”？“新自由主义”的弗里德曼等人，会赞同产业政策吗？